Психология
- Завертайло Е.В.,, Философия, общество

Вероятностный подход к количественной оценке и самооценке мотивации действий индивида

В теоретической и прикладной психологии давно назрела необходимость не только дать эффективную количественную оценку самоидентификации и идентификации индивида по достаточному и хорошо мотивированному числу критериев[1, 3, 4], но и оценить достоверность данной оценки с пози­ций теории вероятности. Только в этом случае представляется возможность говорить об объективности полученных оценок и сделанных на их основе выводов, прогнозов и рекомендаций.

В табл. 1 предыдущей статьи [3] приведен пример и описана технология многоуровневой, многокритериальной коли­чественной оценки и самооценки мотивации человека, в котором каждый фактор и его вес (значимость) оценивается по десятибальной шкале [2–4].

Дать абсолютно точную и однозначную оценку, даже по одному ключевому фактору оценки, даже высококвалифицированными психоаналитиками, невозможно по определению. Тем более невозможно дать такую характеристику по системе таких факторов. Это положение очень наглядно демонстрирует данные представленные в предыдущей статье [3, табл. 1]. По одним и тем же факторам разные эксперты и субъект исследования дают различные оценки. В приведенном примере всего двум высококвалифицированным независимым экспертам удалось достичь уникального, почти фантастического, совпадения величины взвешенного интегрального критерия (расхождение составляет менее 0,03 %). При этом расхождения в их мотивации (по отдельным факторам) порой достигает 50 и даже 100 %. И это не удивительно. Ведь мир вокруг нас и мы сами неоднозначны даже в одних и тех же условиях, а условия постоянно меняются и носят также вероятностный характер. Тем более вероятностный характер носят наши субъективные суждения по данному поводу. В этой связи, конечно, целесообразно определить вероятности, степень и пределы возможной и допустимой их вариации и погрешности, даваемых нами оценок мотивации действий и бездействий индивида.

К сожалению, использование наработанного теорией вероятностей наиболее известного и распространенного инструментария в нашем случае дает недопустимо большую погрешность. Так границы этой погрешности при 10-бальной оценке веса каждого выбранного фактора и самого выбранного фактора лежат в пределах от 0 до 100, к тому же при этом до неузнаваемости (иногда – до абсурда) изменяется распределение плотности вероятности оцениваемого фактора. Вспомним, что вероятность сложного (многофакторного) события равна произведению вероятностей событий (факторов) его составляющих. При таком подходе полученная вероятностная оценка взвешенного интегрального критерия заведомо оказывается еще более абсурдной, а допустимые границы при такой оценке заведомо завышенными.

В этой связи автор вполне обосновано допускает возможность сузить реальные границы оценки каждого фактора (его минимум и максимум) до границ, определенных самим субъектом и всеми экспертами. Таким образом, соответственно, обосновано сужается и поле возможных вариаций (диапазон изменений) каждого фактора. Вариант такого подхода по отношению к примеру оценки, представленной в предыдущей статье [3, табл. 1] (при учете оценок всего двух экспертов), представлен в нижеприведенной табл. 1.

Таблица 1
Анализ диапазона разброса (%) многокритериальной количественной оценки мотивации индивида N-м экспертом

Ключевые факторы

Оценки

Оценка, баллы Отклонение, %
Мин. Макс. Сред. Эксп. Мин. Макс. От сред.
1. Приоритет в системе «духовность–интеллект–материальные блага» 90 100 90 90 0 0,1 0
2. IQ 70 90 75 80 -0,1 0,15 -0,05
3. Уровень доходов 56 80 60 56 0 0,2 0,04
  4. Здоровье и спорт. внешность 48 72 60 64 -0,16 0,12 -0,04
  5. Качество выполняемых работ 40 56 44 48 -0,08 0,12 -0,04
6. Профессия 63 80 67,5 63 0 0,125 0,045
7. Статус 36 78 52 48 -0,12 0,26 0,04
8. Профессионализм 36 56 39 36 0 0,17 0,03
9. Знания в других сферах 24 35 26 24 0 0,09 0,02
10. Коммуникабельность 42 63 50 42 0 0,13 0,08
11. Обучаемость 24 56 33 24 0 0,23 0,09
12. Способность и желание обучать сослуживцев 30 42 33 30 0 0,09 0,03
13. Семейные связи 24 42 35,5 36 -0,12 0,065 -0,005
14. Благоустроенность быта 42 63 45,5 42 0 0,175 0,035
15. Культурный уровень 35 56 38 35 0 0,18 0,03
16. Удовлетворенность работой (мора-льный и интеллектуальный аспект) 20 42 28 20 0 0,14 0,08
17. Удовлетворенность оплатой

труда (сейчас)

25 30 27,5 30 -0,05 0,025 -0,025
18. Перспективы карьерного роста 15 24 16,5 15 0 0,075 0,015
19. Страна проживания 20 30 26,5 25 -0,05 0,035 0,015
20. Город проживания 40 50 45 50 -0,1 0,05 -0,05
21. Оптимистический/пессиместичес-кий взгляд на жизнь 28 40 36 40 -0,12 0,04 -0,04
22. Пол 18 40 23 28 -0,1 0,17 -0,05
23. Трудовая биография 18 36 22,5 24 -0,06 0,135 -0,015
24. Внешняя привлекательность, включая стиль одежды и т.п. 9 24 12 12 -0,03 0,12 0
25. Гражданство 18 40 37 28 -0,1 0,03 0,09
26. Национальность 24 30 25,5 24 0 0,045 0,015
27. Наличие детей 16 30 21 18 -0,02 0,09 0,03
28. Вероисповедание 10 30 13,5 12 -0,02 0,165 0,015
29. Хобби 3 8 7 8 -0,05 0,01 -0,01
30. Общественная деятельность 0 2 1,5 1 -0,01 0,005 0,005
Величина взвешенного
интегрального критерия
924 1425 1091 1053 -1,29 3,34 0,38

Предлагаемый и просчитанный в табл. 1 подход позволяет обосновано сузить вероятную зону (поле) возможных вариаций оценок конкретного фактора в разы, а в некоторых случаях в десятки раз. Например, по фактору «Хобби» названное сокращение составляет 20 раз, а по фактору «Общественная деятельность» – 50 раз. В результате значительно уменьшается погрешность вероятностной оценки каждого фактора и, естественно, еще в гораздо большей степени уменьшается погрешность вероятностной оценки взвешенного интегрального критерия.

Технология заполнения и расчета табл.1 настолько проста, что, при наличии исходной информации [3, табл. 1] в EXEL, задача решается за доли секунды полностью в автоматическом режиме. При этом параметр минимального значения фактора оценки (графа 2) определяется умножением минимального веса фактора на минимальную его оценку; а параметр максимального значения фактора оценки (графа 3) определяется умножением максимального веса фактора на максимальную его оценку; при этом выборка производится из всей совокупности участников процесса оценки (включая самооценки субъекта оценки). При расчете средней оценки экспертов (графа 4) самооценка субъекта оценки, естественно, не учитывается. Для расчета всех остальных показателей табл. 2 достаточно школьного образования.

По аналогии с экономикой, менеджментом и инвестиционным проектированием [2], с вполне определенной и допустимой долей допущений, среднее значение экспертной оценки (графа 4) можно трактовать, как наиболее вероятную оценку фактора, а минимальную и максимальную оценки (графы 2 и 3) – как границы соответствующей оценки для заданных при составлении исходных данных [3, табл. 1] и условий.

Предложенные подходы, решения и системы данных, представленные в форме табл. 1, при дальнейшей их обработке и анализе, с одной стороны, и качественном подборе экспертов, с другой, позволяют:

  1. Повысить качество количественных оценок и эффективность перечисленных в предыдущей статье преимуществ [3, стр. 103–104].
  2. Расширить границы и повысить эффективность дальнейшего применения в психологии методик и технологий теории вероятностей и прикладной статистики.

Вышеизложенное позволяет рекомендовать предложенные подходы и технологии к апробации в широком спектре применений, доработке (разработке соответствующего нормативно-справочного обеспечения, настройке для конкретных прикладных приложений) и внедрению.

Авторские права на предложенные подход и технологические решения защищены двумя Авторскими свидетельствами о «ноу-хау» (патентами) [4, 5].

ЛИТЕРАТУРА

  1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник для вузов. М.,Теис, 1996. – 328 с.
  2. Шарапатюк А.В. Искусство инвестиционного проектирования. Изд. 2 доп. и перераб. – Одесса: ХГЭУ, 2003. – 174 с.
  3. Завертайло О.В. Переход от качественной к количественной оценке и самооценке мотивации децствиц индивида – насущная проблема современной психологии // «Винахідник України», №1, 2015, с.101–105.
  4. Завертайло О.В. Обгрунтування концепції, методики й технології кількісної оцінки та самооцінки мотивації діяльності особистості та/або колективу у сучасній психології. /Свідоцтво про “ноу-хау” НХ № 45 від 12 жовтня 2014 р. – Київ: УАОИ, 2014. – 7 с.
  5. Завертайло О.В. Віругідносний підхід до кількісної оцінки та самооцінки мотивації поведінки особистості та/або колективу у сучасній психології. /Свідоцтво про “ноу-хау” НХ № 46 від 12 жовтня 2014 р. – Київ: УАОИ, 2014. – 8 с.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *