Капитализм и социализм
- Шарапатюк Анатолий Васильевич, Шарапатюк Дмитро Анатолійович, Экономика

Проблемы управления инвестиционными потоками в современных глобализационных процессах и рыночной экономике

Бесспорный факт – эффективное привлечение инвестиций – одна из наиболее актуальных проблем управления Мировым сообществом, группой стран, страной и регионами. Причем существенным с точки зрения их развития является не столько суммарный объем инвестиций, сколько характеристики предмета, объекта и конкретного места инвестиций. Т.е. наибольшее значение с точки зрения межгосударственного, государственного и местного управления имеет общественная полезность конкретных инвестиций, грамотно оцененная с позиций системного подхода.

Очевидно, что механизмы «рыночной экономики», не способные самостоятельно эффективно управлять инвестиционными потоками, потерпели сокрушительное фиаско. Третий десяток лет большинство инвестиционных проектов в Украине, особенно некоммерческих, не находят должной государственной поддержки, в том числе – в силу отсутствия надежной и объективной системы ее оценки, а государственные мужи, не замечая собственной некомпетентности на всех уровнях твердят, что причиной дефицита инвестиций в Украине являются:

  • коррупция;
  • нестабильность и откровенная чехарда законодательной базы;
  • жесточайшее политическое противостояние кланов… а теперь еще и откровенная война, маскируемая под АТО…

И все это правда! Только, как выгодно нашему чиновничеству – не полная правда. Наши «государственные мужи» умалчивают простую истину, что грамотное, утвержденное на государственном уровне методологическое обеспечение привлечения и управления инвестиционными потоками в зависимости от сферы и места инвестиций способно значительно:

  • сократить и коррупцию, и чехарду в законодательной базе;
  • значительно уменьшить объемы законодательной работы Верховной Рады и, главное, стабилизировать законодательную базу, регламентирующую инвестиционные процессы;
  • в разы увеличить приток инвестиций в Украину;
  • улучшить структуру инвестиций в зависимости от их полезности для государства и регионов, что с неизбежностью должно стимулировать опережающие темпы роста суммарной государственной полезности инвестиций в сравнении с темпами роста их объемов;
  • эффективно способствовать выравниванию диспропорций в развитии регионов и стран, результатом которой могут быть недовольство и сепаратисткие настроения населения, вплоть до военных противостояний…

Разработка и, главное, внедрение такого методологического обеспечения уже более семи лет сознательно сдерживается государственными чиновниками ввиду их категорического нежелания умерить свои аппетиты и упорядочить работы в этой сфере с ежегодными многомиллиардными оборотами. Логика этих мужей, не желающих разрушать созданную за последние десятилетия кормушку, примитивна и понятна. В условиях процветания коррупции отсутствие методологии комплексной оценки государственной поддержки инвестиционных проектов позволяет аппаратным работникам, практически, бесконтрольно манипулировать государственными средствами в собственных интересах и интересах третьих лиц, тормозить (а иногда и полностью предотвращать) реализацию государственно важных, конкурентных, но не подконтрольных им проектов и даже разжигать межрегиональные конфликты и/или лоббировать интересы других стран. Примеров тому бесчисленное множество. И не только в Украине…

Чиновники, ученые, общественность констатируют этот факт, чаще всего объясняя его тотальной коррупцией и чехардой в законодательной базе, где динамика смены противоречащих друг другу законов и подзаконных актов способна похоронить любую экономику. Подобную ситуацию еще в конце пятидесятых годов прошлого столетия, не зная идиотизма современного Украинского законотворчества, прогнозировал в «Диалогах» Станислав Лем. Великий научный фантаст утверждал, что часто лучше не очень качественные законы оставить неизменными, чем постоянно с небольшой периодичностью улучшать их. Ведь инерционная система исполнения этих законов не успевает перестраиваться за такими частыми изменениями и, со временем, перестает реагировать на них или, еще хуже, начинает выборочно реагировать на изменения законодательной базы, манипулировать ими, превращать закон в кастет в руках чиновника-грабителя с Большой дороги. С другой стороны, неверие в постоянство закона порождает необязательность его исполнения простыми и непростыми смертными.

К сожалению, подавляющее большинство современной украинской правящей «элиты» знакомо с творчеством Станислава Лема, в лучшем случае, по нескольким кинофильмам… В еще меньшей степени это большинство владеет методологией привлечения и стимулирования инвестиций.

В результате – отечественная экономика выживает исключительно благодаря богом данным: долготерпению украинского народа, геополитическому положению и ресурсному потенциалу страны (превосходящему ресурсный потенциал подавляющего большинства стран мира). Именно тотальная коррупция и некомпетентность препятствуют приходу на украинский рынок некриминальных зарубежных инвестиций, а вместе с ними новых технологий и цивилизованных рыночных отношений и, как следствие, выходу Украины на европейские стандарты госуправления, европейские стандарты жизни.

На протяжении почти четверть векового существования «независимой» Украины чиновники «продавливают» (откровенно лоббируют) законы и постановления Кабинета Министров и/или Парламента по отношению к отдельным проектам, разрушая и законодательную базу (как системный инструмент), и доверие к ней со стороны не коррумпированных, законопослушных инвесторов. Анализ динамики инвестиционных потоков в/из Украины на основе данных ГосКомСтата представлен в табл. 1 и рис. 1–2 [13]. Представленная динамика прямых иностранных инвестиций (ПИИ), при некомпетентном рассмотрении и явно необоснованном доверии к работе ГосКомСтата может показаться вполне удовлетворительной. Но следует учитывать, что:

  • даже максимум ПИИ достигнутый в 2013 году не превышает и половины реально обоснованной потребности в них Украины;
  • представленные данные не учитывают ярко выраженные а) ежегодное падение покупательной способности доллара как в самих США, так и на мировых рынках; б) скачкообразное (иногда – взрывоподобное) изменение курса доллара по отношению к гривне;
  • поток ПИИ в Украину сопровождается ежегодным оттоком ПИИ из Украины; начиная с 2007 года оцениваемый только по официальной статистике в 6,2–6,9 млрд. долларов (см. рис. 2);
  • так называемые ПИИ в значительной степени носят криминальный характер и очень часто являются обыкновенным возвратом украинских же денег «отмытых» в офшорах.

Последнее утверждение ярко иллюстрируется данными ГосКомСтата, представленными на рис. 3–4 [13].

 Таблица 1

Анализ динамики инвестиций в 2002–2914 годах

(в млн. долл. США)

Годы ПИИ в Украину ПИИ из Украины Сальдо
Прирост к пред. году Прирост к пред. году Прирост к пред. Году
2002 5339,0 143,9 5195,1
2003 6657,6 +1318,6 24,70% 163,5 +19,6 13,62% 6494,1 +1299,0 25,00%
2004 8353,9 +1696,3 25,48% 175,9 +12,4 7,58% 8178,0 +1683,9 25,93%
2005 16375,2 +8021,3 96,02% 218,2 +42,3 24,05% 16157,0 +7979,0 97,57%
2006 21186,0 +4810,8 29,38% 221,5 +3,3 1,51% 20964,5 +4807,5 29,75%
2007 29489,4 +8303,4 39,19% 6196,1 +5974,6 2697,34% 23293,3 +2328,8 11,11%
2008 35723,4 +6234,0 21,14% 6198,6 +2,5 0,04% 29524,8 +6231,5 26,75%
2009 40026,8 +4303,4 12,05% 6223,3 +24,7 0,40% 33803,5 +4278,7 14,49%
2010 44708,0 +4681,2 11,70% 6871,1 +647,8 10,41% 37836,9 +4033,4 11,93%
2011 49362,3 +4654,3 10,41% 6898,0 +26,9 0,39% 42464,3 +4627,4 12,23%
2012 54462,4 +5100,1 10,33% 6481,9 -416,1 -6,03% 47980,5 +5516,2 12,99%
2013 58156,9 +3694,5 6,78% 6575,3 +93,4 1,44% 51581,6 +3601,1 7,51%
2014 45916,0 -12240,9 -21,05% 6352,2 -223,1 -3,39% 39563,8 -12017,8 -23,30%

Почему-то Правительство, СБУ и Прокуратуру много лет не удивляют очевидные факты:

  • объем так называемых «ПИИ» из Украины в экономику Кипра в десятки раз превосходит суммарные объемы ПИИ из Украины во все остальные страны (включая Виргинские острова и Белиз);
  • объем так называемых «ПИИ» из Украины в экономику Виргинских островов превосходит объем ПИИ из Украины в поддерживающую нас в трудные часы и многократно превышающую упомянутый оффшор по экономическому потенциалу Польшу;
  • ПИИ из Кипра в Украину многократно превосходят суммарные объемы ПИИ в Украину из Германии, Великобритании, Франции, США, Италии, Швейцарии…
  • ПИИ из Виргинских островов превосходит объем ПИИ в Украину из поддерживающих нас в трудные часы Польши и США вместе взятых???

В настоящее время украинская государственная система стимулирования инвестиций уступает не только странам Евросоюза (в который мы, на словах, много лет идем семимильными шагами), но и Турции, многократно отстающей от Украины в интеллектуальном и философско-психологическом развитии…

В последнее время отечественные ученые [1–12]:

  • обосновали необходимость принятия и основные положения новой концепции, методологии и технологии управления инвестиционными потоками на государственном и межгосударственном уровнях;
  • в целях реализации п. «1» обосновали целесообразность и технологию расчета новой системы комплексных показателей эффективности государственной поддержки реализации инвестиционных проектов;
  • в целях повышения эффективности реализации пп. «1» и «2» обосновали необходимость и разработали основные принципы создания и функционирования государственной и международной Многоуровневой многофункциональной автоматизированной системы управления инвестициями (МАГУИ) [6, 12];
  • запатентовали данные разработки [8–12];
  • опубликовали и доложили их результаты на многих авторитетных международных, всеукраинских и региональных конференциях и форумах;
  • многократно направляли разработанные в этой связи предложения на все уровни госуправления Украины и в соответствующие фонды…

Первоначально, 8 лет тому назад, авторы предложили ввести комплексные показатели эффективности государственной поддержки и удельных затрат при:

  • реализации природоохранных объектов;
  • решении актуальных социальных задач (не считающихся обязательными для коммерческих не государственных предприятий);
  • решении актуальных государственных макроэкономических задач.

Но расчет вышеназванных показателей был затруднен следующими объективными факторами:

  1. Государственная поддержка в большинстве случаев выделяется на инвестиционный проект в целом, а не отдельно на конкретные его функции: экологозащитную, ресурсосберегающую, инновационную, социальную, макроэкономическую (отражающую экономическую эффективность данного проекта с позиций государства).
  2. Дифференциация господдержки проекта по функциям не производится вообще или производится по усмотрению того же госчиновника и не имеет утвержденного методического обеспечения.
  3. Анализ и использование отечественной и международной статистики по названным показателям затруднен ввиду отсутствия организации такого учета, учета изменения покупательной способности денег во времени и согласования данного учета с динамикой оценки названных показателей.

Поэтому авторы предложили ввести в систему оценки эффективности управления инвестиционными процессами еще и комплексный безразмерный показатель эффективности государственной поддержки реализации инвестиционного проекта – коэффициент шары (ksh) – показывающий удельные приведенные затраты государства на получение существенных с позиции государства дополнительных выгод в результате реализации конкретного проекта. Очевидно, меньшее значение коэффициента шары свидетельствует о  предпочтительной привлекательности данного проекта для государства и региона. Диапазон возможных изменений ksh лежит в пределах от 0 до 1. Отрицательные значения ksh  свидетельствуют о нанесении в результате реализации проекта конкретного вреда государству, причем в условиях получения определенной государственной поддержки. Значения ksh  превышающие единицу свидетельствуют о явной нерациональности расходования государственных средств (явной необоснованности господдержки, льгот и т.д., т.е. злоупотреблений чиновников).

 

ksh  Згпр.n / (Упред.n  + Сдоп.с.n  + Эдоп.n )                                 (1)

где: Згпр.n – приведенные затраты государства на реализацию данного проекта  (плановые – Згппр.n  и фактические – Згфпр.n);

  Упред.n – предотвращенный эколого-экономический ущерб (фактический – Уфпред.n   и плановый – Уппред.n );

      Сдоп.с.n  – реальная стоимость актуальных дополнительных социальных благ, реализуемых данным проектом (фактических – Сфдоп.с.n и плановых – Спдоп.с.n); при этом акцент делается на двух ключевых словах данного термина: «актуальных» – действительно необходимых для государства и «дополнительных» – не считающихся обязательными для коммерческих не государственных предприятий такими как оплата труда персонала, налоги и начисления на ФЗП, создание новых рабочих мест и т.д.;

        Эдоп.n  – реальный макроэкономический эффект, дополнительно получаемый государством в результате реализации данного проекта (фактический – Эфдоп.n  и планируемый –  Спдоп.n);

  n   – индекс, показывающий по отношению к какому периоду (сколь ким годам) рассчитываются приведенные показатели; в идеальном случае данный индекс должен быть равен периоду реализации проекта.

В расчетах значения ksh учитывается фактор значимости каждой из государственных выгод (природоохранной, социальной и макроэкономической) для государства. В этой связи авторы предложили ввести еще один комплексный показатель – индекс шары (Ish) – показывающий суммарные дополнительные выгоды государства и региона (в денежном выражении), получаемые в результате реализации данного проекта с учетом государственной значимости конкретных выгод (конкретного фактора).

Ish = w1Упред.n  + w2Сдоп.с.n  + w3Эдоп.n ;                                 (2)

где w1, w2, w– вес, соответственно факторов 1,2 и 3, измеряемый от 0 до 1 методом экспертной оценки в соответствии с методикой, изложенной в [1]. При этом показатель wi может и должен учитывать как сферу, так и место конкретных инвестиций.

Таким образом, в отличие от турецкой законодательной системы, мы получаем возможность не только учесть конкретное место и сферу инвестиций, но и дать этим фактором качественную и, что не менее важно, мотивированную количественную оценку. В большинстве случаев государственная значимость получаемых выгод меньше реальных затрат предприятия с ними связанных (например, обучение, оздоровление или строительство квартир для собственного персонала предприятия). С целью учета данного обстоятельства целесообразно рассчитывать еще один показатель – индексированный (или приведенный) коэффициент шары (kish).

kish  Згпр.n / (w1Упред.n  + w2Сдоп.с.n  + w3Эдоп.n ) =  Згпр.n / Ish                (3)

В табл. 1 приведена абстрактная пример-схема системного многоальтернативного многофакторного выбора эффективной государственной поддержки инвестиционного проекта в зависимости от места его внедрения, сферы деятельности и конкретной ситуации в мире, стране регионе, легко реализуемая даже в процессе реализации первой очереди МАГУИ (данный пример-схема реализуется и без реализации      МАГУИ, но в данном случае значительно затруднена работа с информационным обеспечением и возрастают риски принятия неоптимального решения).

В случае затруднения экспертной оценки веса фактора для выбранных укрупненных наименований, получаемых государством выгод, возможна их детализация, вплоть до конкретных наименований (например, из социальных факторов можно выделять и отдельно оценивать обучение, оздоровление, организацию досуга персонала, строительство дороги, строительство квартир и т.д.). Наилучшим с позиций государства является проект с минимальным коэффициентом шары при возможной максимизации индекса шары.

Таблица 1.

Оценка эффективности государственной поддержки инвестиционного проекта

Ключевые факторы

государственной поддержки

Вес    фактора К о н к у р е н т ы
А B И  Т.Д.
Приведенные затраты государства на реализацию

проекта (всего)

ЗгАпр.n ЗгВпр.n Зг…пр.n
1.   Предотвращенный экологоэкономический ущерб W1 УАпред.n УВпред.n Упред.n
2.   Стоимость актуальных дополнительных социальных благ W2 САдоп.с.n СВдоп.с.n Сдоп.с.n
3.   Макроэкономический эффект дополнительно получаемый государством W3 ЭАдоп.n ЭВдоп.n Эдоп.n
Индекс шары IAsh IBsh Ish
Индексированный коэффициент шары kiAsh kiBsh ki…sh
Коэффициент шары kAsh kBsh Ksh

 

Заметим, что коренное улучшение государственной поддержки реализации инвестиционных проектов возможно не только при условии изменения системы и методики расчета отдельных показателей соответствующей государственной поддержки, а и, это в первую очередь, изменении общей схемы комплексного анализа инвестиционного проекта, представленной а предыдущем номере «Винахідника України» [3–7].

Не секрет, что инвестиционные потоки – сродни жидкости в сообщающихся сосудах – стремятся к наиболее устойчивому, наиболее благоприятному для них положению (для жидкости – к минимальному уровню, к минимальной потенциальной энергии). Рыночные механизмы без существенного влияния внешних (межгосударственных, государственных, муниципальных…) регуляторов не в состоянии качественно обеспечить (простимулировать, организовать) общественно необходимые рационально и системно организованные инвестиционные потоки.

Внедрение предлагаемой методики полностью исключает необходимость принятия Верховной Радой Украины (ВРУ) дополнений к Закону об инвестициях и/или отдельных Законов под отдельные инвестиционные проекты и даже под изменяющиеся ситуации, например, связанные с АТО или ее последствий… Для этого достаточно на уровне КабМина или конкретного региона внести соответствующую корректировку в систему действующих приоритетов (относящуюся не к конкретному проекту, а ко всей системе инвестиционных проектов, реализуемых в заданном регионе, в заданной сфере, в заданный период времени. Т.о. не только высвобождается ресурс ВРУ, не только снимается обвинение Украины в непостоянстве и избирательности (не равноправного отношения) законодательной базы для реализации инвестиционных проектов, но и значительно ускоряются все инвестиционные процессы.

Кроме того, в результате внедрения данных предложений появляется реальная возможность не только повысить качество (полезность и эффективность) инвестиций, не только сравнить эффективности государственной поддержки по отношению к различным проектам, работающих в различных отраслях народного хозяйства, но и выявлять соответствующие злоупотребления госчиновников в данной сфере. Это позволит (точнее, даст шанс), наряду с совершенствованием системы проектирования и улучшения его качества, поставить эффективные барьеры чиновничьему беспределу, некомпетентности и авантюризму, господствующим в сфере управления инвестиционными потоками не только Украины.

ЛИТЕРАТУРА:

  1. Шарапатюк А.В. Искусство инвестиционного проектирования. Изд. 2 доп. и перераб. – Одесса: ХГЭУ, 2003. – 174 с.
  2. Шарапатюк Д.А. Методологическое обеспечение инвестиционного проектирования крупномасштабных объектов – Одесса: ХГЭУ, ОНМА, Центр «Видавінформ», – 213 с.
  3. Шарапатюк А.В., Шарапатюк Д.А. Удосконалення концепції державного управління інвестиціями – першочерговий крок до впровадження ринкової економіки. // “Винахідник України”, № 2, 2006–2014. – К.: УАОІ. – с. 38–43.
  4. Шарапатюк А.В., Шарапатюк Д.А. Аналіз держполітики у сфері інвестицій у розбудові Українського дунайського каналу.//“Винахідник України”, № 2, 2006–2014. – К.: УАОІ. – с. 44–55.
  5. Шарапатюк Д.А. Обоснование распределения внешней поддержки инвестиционного проекта между структурами государственного и муниципального управления.//“Винахідник України”, № 2, 2006–2014. – К.: УАОІ. – с. 56–59.
  6. Шарапатюк Д.А. Создание автоматизированной государственной системы учета, контроля и управления инвестициями – качественно новый уровень инвестиционных процессов в Украине. // “Винахідник України”, № 2, 2006–2014. – К.: УАОІ. – с. 60–63.
  7. Шарапатюк Д.А. Інформаційно-технологічне забезпечення розрахунків коефіцієнта шари (ksh); індексу шари (Ish); індексованого (або приведеного) коефіцієнта шари (kish) та інтегральної ваги витрат підприємства (або проекту) на реалізацію державних функцій або програм (wi) при комплексному оцінюванні державної підтримки крупномасштабних інвестиційних проектів. / Авторське свідоцтво про наукову розробку АС № 36 від 21.02.2007 р. – Київ: УАОІ, 2007. – 9 с.
  8. Шарапатюк Д.А. Інформаційно-технологічне забезпечення розподілу зовнішньої підтримки інвестиційного проекту між державними та муніципальними структурами управління. / Авторське свідоцтво про наукову розробку АС № 38 від 21.02.2007 р. – Київ: УАОІ, 2007. – 7 с.
  9. Шарапатюк Д.А. Методика комплексного оцінювання державної підтримки крупномасштабних інвестиційних проектів. /Свідоцтво про “ноу-хау” НХ № 27 від 28 березня 2005 р. – Київ: УАОІ, 2005. – 11 с.
  10. Шарапатюк Д.А. Концепція державного управління інвестиціями на базі розрахунків коефіцієнта шари (ksh); індексу шари (Ish); індексованого (або приведеного) коефіцієнта шари (kish) та інтегральної ваги витрат підприємства (або проекту) на реалізацію державних функцій або програм (wi) при комплексному оцінюванні державної підтримки інвестиційних проектів. /Свідоцтво про “ноу-хау” НХ № 28 від 28.03.2005 р. – Київ: УАОІ, 2005. – 6 с.
  11. Шарапатюк Д.А. Інформаційно-технологічне забезпечення розрахунків коефіцієнта шари (ksh); індексу шари (Ish); індексованого (або приведеного) коефіцієнта шари (kish) та інтегральної ваги витрат підприємства (або проекту) на реалізацію державних функцій або програм (wi) при комплексному оцінюванні державної підтримки крупно масштабних інвестиційних проектів. / Авторське свідоцтво про наукову розробку АС № 27 від 28.03.2005 р. – Київ: УАОІ, 2005. – 7 с.
  12. Шарапатюк Д.А. Обґрунтування доцільності розбудови, принципів та структури, деяких форм подання інформації Автоматизованої державної системи обліку, контролю та управління інвестиційним процесом. Свідоцтво про “ноу-хау” НХ № 32 від 10.04.2008 р. – Київ: УАОІ, 2008. – 7 с.
  13. Структура прямых иностранных инвестиций в Украину по данным ГосКомСтата (интернет ресурс) http://insiders.com.ua/spravochnik/inostrannye-investitsii

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *