В теоретической и прикладной психологии давно назрела необходимость уйти от примитивизма не количественной (только качественной) самоидентификации и идентификации индивида по критериям (ключевым полям, ключевым факторам) страна, национальность, пол, вероисповедание, профессия, партийность, статус… В последние десятилетия к этой системе критериев добавился весьма объективный и эффективный критерий – IQ… И даже несколько углубленная (расширенная), хотя и более древняя, порой неосознаваемая самоидентификация по критериям родственных связей (в т.ч. по родословной, сословию…), полезности для любимого человека, семьи, друзей… страны и даже всего сообщества не позволяет максимально познать мотивацию поведения человека, не говоря уже о познании собственного «Я» или об Истинном Познании Мира или Бога.
К сожалению, многие авторитетные авторы, включая Э.Фромма [1, 3–4, 6–7] ограничиваются формулировкой двух уровней потребности в самоидентификации и идентификации индивида. Э.Фромм пишет [6, с. 52]: «Первая и более основополагающая потребность заключается в том, чтобы вообще обладать какой-то ориентацией, независимо от того, правильна она или неправильна… Второй уровень потребности в рамках ориентации состоит в том, что бы с помощью разума войти в контакт с реальностью, объективно понять мир». Можно бесконечно аргументировано спорить с данной формулировкой потребности в самоидентификации. Можно доказывать, что человеку в его современном развитии свойственен и третий уровень такой потребности… Можно легко опровергнуть мысль, что с помощью одного разума «войти в контакт с реальностью и объективно понять мир» НЕВОЗМОЖНО – МИР ГОРАЗДО СЛОЖНЕЕ. Ведь с момента сотворения и до наших дней человек познавал мир не только разумом. Никто не назовет более-менее реальный срок, когда человек впервые сослался на «шестое чувство». О передаче информации и, следовательно, познании Мира на генном (клеточном) уровне известно уже более полувека. Сейчас многие исследователи доказывают передачу информации на полевом уровне, включая ауру человека и более тонкие поля… Следовательно и познание Мира происходит в том числе и на этих уровнях. Мозг человека, его разум только обобщают (и то не всегда) ту информацию, которая доступна ему, которая не всегда достоверна, не всегда достаточно формализована для ее трактовки и мотивации нашим разумом. Иногда для этого просто не хватает словарного запаса, иногда этот запас слишком груб и неоднозначен. А иногда словарный запас просто не нужен, не уместен – попробуйте описать словами красоту или любовь! Нельзя с помощью отвертки разобраться даже в современных компьютерных микросхемах, тем более нельзя прочесть информацию из «памяти» воды или кристалла… С такой задачей не всегда могут справиться даже нано-технологии.
Дискуссия или даже спор на эту тему может быть бесконечным и, уже в силу только этого, малоэффективным. Деление потребности и самой самооценки человека всего на два уровня (по Э.Фромму) абсолютно недостаточно для реального понимания человека, оценки, понимания и прогнозирования мотивации его жизнедеятельности. Разнообразие мира с постоянно меняющимся (рождающимся и умирающим, взрослеющим и стареющим, изменяющимся образованием и взглядом на жизнь…) многомиллиардным населением в сфере практической оценки и самооценки нецелесообразно (малоэффективно!) классифицировать даже по десятку групп (не то, что по двум). Даже если допустить невозможность количественной оценки потребности индивида в самоидентификации, то все равно трудно вообще говорить даже об исключительно качественной такой оценке вне исследования его приоритетов в системе всего трех показателей: приоритет духовного развития, приоритет интеллектуального развития, приоритет достижения материальных благ. Даже при статической такой оценке, получаем 3! = 6 базовых вариантов (групп) соответствующей мотивации. Трудно представить, что профессиональный психолог будет утверждать:
- простоту и однозначность даже самого простого из названных показателей – приоритета материальных благ; тем более подобное утверждение недопустимо по отношению к двум другим названным показателям;
- отсутствие их взаимного системного и систематического влияния друг на друга и, естественно, на систему мотивации потребности (выбора) индивида в целом;
- отсутствие влияния на качественную оценку мотивации динамики изменения названных трех приоритетов.
Учет взаимного влияния на потребность мотивации вышеназванных факторов не позволяет ограничиться качественной оценкой. А перечень реально влияющих на мотивацию индивида факторов гораздо шире.
На мой взгляд, для решения данной проблемы необходимо разработать многоуровневую, многокритериальную методику количественной оценки и самооценки человека по примеру методики оценки IQ, в которой IQ человека использовалось бы в качестве одного из ключевых критериев (факторов).
В отличие от психологии, эффективный механизм (методики и технологии) многоуровневой, многокритериальной количественной оценки сложных систем (а человек – точно не простая система) уже давно разработан, апробирован и подтвердил свою практическую ценность в экономике, менеджменте, маркетинге, инвестиционном проектировании [8]. Мне лишь осталось адаптировать данный механизм для решения поставленной задачи и представить его в соответствующем виде.
В табл. 1 каждый фактор и его вес (значимость) оценивается по десятибальной шкале. Величина взвешенного критерия рассчитывается по формуле:
G = w1G1 + w2G2 + … + wnGn (1)
где wi — вес соответствующего частного критерия (ключевого фактора оценки),
G i — величина соответствующего частного критерия (ключевого фактора оценки).
Технология заполнения табл. 1 проста и легко объяснима. Вначале субъект оценки и все эксперты составляют потенциальный перечень ключевых факторов оценки, каждый из которых в общем случае состоит из системы определенных показателей. Каждому показателю и ключевому фактору оценки, соответственно, субъектом оценки и экспертами присваивается вес – его значимость для конкретного субъекта в конкретной ситуации, относительно которой решается поставленная задача. Затем все ключевые факторы оценки отсортировываются по убыванию их веса и вносятся в боковик таблицы. При этом ключевые факторы оценки с одинаковым весом также отсортировываются заполнителем таблицы по их значимости для субъекта исследования. Например, в нашем случае (см. табл. 1) приоритет в системе «духовность–интеллект–материальные блага», IQ и уровень доходов субъекта имеют для него одинаковый вес (10), но показатель приоритета в системе «духовность–интеллект–материальные блага» для него (по мнению заполнителя!) важнее, чуточку весомее, чем IQ, поэтому и занимает более высокую первую позицию. Соответственно, в свою очередь, IQ – несколько важнее уровня доходов субъекта…
Таблица 1
Многоуровневая, многокритериальная количественная оценка и самооценка мотивации индивида
Ключевые факторы Оценки |
Самооценка | Оценка экспертов | |||||
1-й эксперт | … | N-й эксперт | |||||
Вес фактора |
Оцен-ка | Вес фактора |
Оцен- ка |
Вес фактора |
Оцен-ка | ||
1. Приоритет в системе «духовность–интеллект–материальные блага» | 10 | 10 | 10 | 9 | 10 | 9 | |
2. IQ | 10 | 9 | 10 | 7 | 10 | 8 | |
3. Уровень доходов | 10 | 7 | 8 | 8 | 8 | 7 | |
4. Здоровье и спортивая внешность | 9 | 6 | 8 | 7 | 8 | 8 | |
5. Качество выполняемых работ | 8 | 7 | 8 | 5 | 8 | 6 | |
6. Профессия | 7 | 10 | 8 | 9 | 7 | 9 | |
7. Статус | 7 | 6 | 7 | 8 | 6 | 8 | |
8. Профессионализм | 7 | 8 | 7 | 6 | 6 | 6 | |
9. Знания в других сферах | 6 | 5 | 7 | 4 | 6 | 4 | |
10. Коммуникабельность | 6 | 9 | 7 | 8 | 6 | 7 | |
11. Обучаемость | 6 | 8 | 7 | 6 | 6 | 4 | |
12. Способность и желание обучать сослуживцев | 6 | 7 | 6 | 6 | 6 | 5 | |
13. Семейные связи | 6 | 4 | 7 | 5 | 6 | 6 | |
14. Благоустроенность быта | 6 | 9 | 7 | 7 | 6 | 7 | |
15. Культурный уровень | 6 | 8 | 6 | 7 | 5 | 7 | |
16. Удовлетворенность работой (сейчас, моральный и интеллектуальный аспект) | 5 | 7 | 6 | 6 | 5 | 4 | |
17. Удовлетворенность оплатой труда | 5 | 6 | 5 | 5 | 5 | 6 | |
18. Перспективы карьерного роста | 5 | 4 | 6 | 3 | 5 | 3 | |
19. Страна проживания | 5 | 4 | 6 | 5 | 5 | 5 | |
20. Город проживания | 5 | 10 | 4 | 10 | 5 | 10 | |
21. Оптимистический/пессиместический взгляд на жизнь | 5 | 7 | 4 | 8 | 5 | 8 | |
22. Пол | 4 | 10 | 3 | 6 | 4 | 7 | |
23. Трудовая биография | 4 | 9 | 3 | 7 | 4 | 6 | |
24. Внешняя привлекательность, включая стиль одежды и т.п. | 4 | 6 | 3 | 4 | 4 | 3 | |
25. Гражданство | 4 | 10 | 3 | 6 | 4 | 7 | |
26. Национальность | 3 | 10 | 3 | 9 | 3 | 8 | |
27. Наличие детей | 2 | 10 | 3 | 8 | 2 | 9 | |
28. Вероисповедание | 2 | 10 | 3 | 5 | 2 | 6 | |
29. Хобби | 1 | 3 | 2 | 3 | 2 | 4 | |
30. Общественная деятельность | 0 | 0 | 1 | 2 | 1 | 1 | |
Величина взвешенного интегрального критерия |
3973 | 3821 | … | 3820 |
Затем по простой формуле (1) рассчитываем величину взвешенного критерия по данным субъекта и каждого из выбранных экспертов. В качестве экспертов можно выбирать сослуживцев, родственников и/или знакомых субъекта, или профессиональных психологов-аналитиков. В оптимальном случае, принято исключать из дальнейшего исследования оценки двух экспертов, чьи взвешенные критерии заняли крайние позиции – наиболее оптимистическую и пессимистическую.
Данные, представленные в табл.1, при дальнейшей их обработке и анализе, с одной стороны, и качественном подборе экспертов, с другой, позволяют:
- Представить мотивированную развернутую (детализированную по факторам, критериям, показателям и, как следствие, относительно легко объяснимую) систему самоидентификации и идентификации индивида, в основу которой положена количественная оценка каждого показателя и взвешенного интегрального критерия.
- При личном желании индивида, сделать серьезный шаг в самопознании его мотивации, его самоидентификации и познании личного «Я». При этом, на мой взгляд, число ключевых факторов оценки целесообразно значительно расширить, в т.ч. за счет данных (факторов):
- отношения к Заповедям Христовым;
- данных личных гороскопов;
- восточной мудрости, например, отношения к «трем радостям Бодхисатв – счастью даяния, счастью помощи и счастью вечного познания» или к «терпению всегда, во всем и везде» из Махаяны Сутры;
- принадлежности к одному из 6 уровней человека в системе Г.И.Гурджиева – П.Д.Успенского [ 2, 5 ] и т.д.
- Обеспечив системность и сопоставимость данных, дать детальный моти-вированный сравнительный анализ мотивации конкурентов на ключевые должности в государстве, регионах и на предприятиях. В некоторых случаях, например при выборах в представительские органы власти (Верховную Раду или Советы всех уровней) целесообразно сделать обязательным представление избирателям, наряду с биографией и справкой о психическом здоровье претендента, качественную оценку его мотивации. Естественно, в данном случае, форма и методика такой оценки должны быть утверждены Верховной Радой Украины.
- Существенно повысить качество «Стандарта рабочего места на предприятии/организации» за счет введения в него минимально допустимой и желательной для конкретного рабочего места предприятия количественной оценки мотивации исполнителя заданных работ (по аналогии с представленной в табл. 1) и увязав реальную количественную оценку его мотивации с системой финансового и морального стимулирования его труда, включая продвижение по служебной лестнице. Реализация данного положения позволит окончательно отказаться от устаревшей системы должностных инструкций и перейти на современный менеджмент на основе «Стандартов рабочих мест», прекрасно зарекомендовавший себя на процветающих предприятиях наиболее успешно развивающихся стран (Японии, США, Сингапура, Южной Корее, Германии, Англии, Норвегии…).
- Использовав математическое обеспечение теории вероятности и соответствующих практических приложений, дать приемлемую вероятностную оценку и установить вероятные границы (диапазон) изменения каждого ключевого фактора оценки и взвешенного интегрального критерия.
- Решить ряд других прикладных задач психологии, менеджмента (в т.ч. государственного), борьбы с преступностью, правосудия и даже психиатрии (естественно, при соответствующем изменении системы ключевых факторов оценки, т.е. боковика табл. 1).
- Упростить и, главное, сделать более мотивированной и справедливой технологию люстрации, актуальность которой в Украине бесспорна и давно очевидна.
- Получить ключ к решению задач комплексной количественной оценки мотивации заданных групп субъектов (коллективов).
- Использовать наработанные в экономике, политике, менеджменте… военном деле методики, технологии и математическое обеспечение прогнозирования состояний сложных систем для качественного средне- и долгосрочного прогнозирования мотивации поведения индивидов и их коллективов. Что, в свою очередь, позволит улучшить качество планирования и стратегического управления с целью оптимизации совершенствования мотивации заданных субъектов и объектов для заданных (прогнозируемых) условий.
Естественно, в некоторых случаях заполнение табл. 1 целесообразно проводить с использованием детектора лжи, других современных методик и средств психоанализа. Но даже в последнем случае, использование предложенной методики не может в полной мере исключить вероятность ряда недостатков, определенных глубинными процессами человеческой психики и некомпетентности. Так, например, даже из представленной (специально упрощенной для доклада и статьи) таблицы очевидна болезненно завышенная самооценка субъекта, практически, по всем ключевым факторам оценки.
Тем ни менее, эффективность, простота и доступность для понимания предложенного подхода и технологии, с одной стороны: а) позволяют рекомендовать их к незамедлительному широкомасштабному внедрению; б) открывают новые горизонты, новые возможности для продолжения научных исследований и прикладных разработок в заявленном направлении, позволяя более широко, обосновано и эффективно использовать в психоанализе и разноплановых прогнозах мотивации действий индивидов и их групп уже имеющиеся и хорошо себя зарекомендовавшие в других прикладных сферах деятельности методы, методики и технологии математической статистики, теории вероятностей и прогнозирования сложных экономических, политических, военных, социальных и даже технических систем; в) улучшить качество оценки квалификации (работы, рейтинга) психоаналитиков, психопрогнозистов и социологов за счет анализа вероятности, даваемых ими оценок и прогнозов; г) упростить работу психоаналитиков, психопрогнозистов и социологов за счет автоматизации решения вышеназванных задач. С другой стороны, предложенный подход и технология (с учетом реализации вышеназванных пп. «а»–«г») позволяют существенно обогатить (развить, углубить, улучшить) разноплановые, разноуровневые системы менеджмента, инвестиционного проектирования, в т.ч. управления инвестиционными потоками на уровне региона, государства, системы государств… При этом появляется возможность и потребность решения принципиально новых задач и, следовательно, появляется возможность аргументировано прогнозировать дальнейшее системное (комплексное) развитие научного обеспечения и его практической реализации во всех названных сферах деятельности, естественно, включая психоанализ и психопрогноз.
ЛИТЕРАТУРА
- Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник для вузов. М.,Теис, 1996. – 328 с.
- Гурджиев Г.И. Взгляды из реального мира. М., Энигма, 2012. – 364 с.
- Лейбин В.М. Фрейд, психоанализ и современная западная философия. М.,1990. – 214 с.
- Мареев С.Н., Мареева Б.В., Арсланов В.Г. Философия XX века. М., Академический проект, 2001. – 476 с.
- Успенский П.Д. В поисках чудесного. ФАИР-ПРЕСС, 2007. – 528 стр.
- Фромм Э. Пути из больного общества//в кн. Проблема человека в западной философии. М., Прогресс, 1988. – с. 401–443.
- Фромм Э. Ситуация человека – ключ к гуманистическому психоанализу//в кн. Проблема человека в западной философии. М., Прогресс, 1988. – с. 443–483
- Шарапатюк А.В. Искусство инвестиционного проектирования. Изд. 2 доп. и перераб. – Одесса: ХГЭУ, 2003. – 174 с.
- Завертайло О.В. Обгрунтування концепції, методики й технології кількісної оцінки та самооцінки мотивації діяльності особистості та/або колективу у сучасній психології. /Свідоцтво про “ноу-хау” НХ № 45 від 12 жовтня 2014 р. – Київ: УАОИ, 2014. – 6 с.